Archivos de la categoría general orokorra

krematoriorik ez / no al crematorio

por | |
Deja un comentario

La pasarela 

 

Hay lugares que son pasarela de gentes, de bolsos, de fiesta, de reivindicación y denuncia, de amores y piernas…

 

En Bilbao, que hay varias, una son las escaleras del Ayuntamiento con gran puerta de madera al fondo cerrada a cal y canto. La puerta principal de acceso al “mejor alcalde del mundo” es barrera y tapón para el ciudadano. Un stop en rojo permanente.

 

Ayer fueron pasarela de reivindicación de salud, y denuncia amarga de crematorio  insalubre con cierta sospecha de negocio sucio y, al menos, colaboración pasiva por parte de alcalde y ediles. Y Bildu gritó  en el pleno voz  y derecho de pueblo.

 

Y si en la votación al  “mejor alcalde del mundo” el sí –como vamos descubriendo- vino del rey, de los cuarteles de Garellano o de Iberduero y Kutxabank, el no  se hizo patente ayer, una vez más y en mañana de sol, en pasarela y tras pancarta en Bilbao: “Por nuestra salud. Krematoriorik ez”. El  no surge de gentes con intereses de vida y quizá sin tanta cuenta ni tanto cuento de fachada: desde una puerta principal cerrada.

 

También en la casa del “mejor alcalde del mundo” abrir la puerta sigue siendo tarea.

Mikel Arizaleta, 17 827 048

 

Incompetencia institucional y crematorio

La situación vivida en Arbuio con la posible instalación de un crematorio a escasos metros de viviendas, ha puesto de manifiesto nuevamente la incompetencia de las instituciones, en este caso Ayuntamiento de Alonsotegi que saltándose la legislación, no procedió a comunicar por escrito a los vecinos afectados limitándose al Boletín Oficial, pero eso sí, dando una autorización provisional a la instalación. Consecuencia…problema generado, y ahora los vecinos a arreglárselas en los tribunales con la funeraria y con el Ayuntamiento.                                            

Esta situación es similar a la ocurrida en Bilbao con el crematorio de Zumalakarregi:

·        La Funeraria quiso instalar el crematorio en Begoña. Ante las protestas vecinales y la amenaza judicial de la empresa, el Ayuntamiento le cede terrenos públicos y una cuantiosa cantidad de dinero.

·        43 comunidades de vecinos presentaron alegaciones contra el proyecto. El ayuntamiento, ante las alegaciones rechaza el proyecto y empieza el peregrinar judicial, con la denuncia de la funeraria.

·        Primera Instancia: resolución favorable al Ayuntamiento gracias a la participación de los vecinos presentados como parte afectada y a pesar del elevado coste económico.

·        Recurso ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Los vecinos no participan por carecer de recursos suficientes. Funeraria Bilbaína gana con una sentencia en la que el juez indica que el Ayuntamiento no ha presentado en el juicio “alegaciones ni conclusiones”.

·        Año 2011. El Gobierno vasco concede la autorización al crematorio únicamente por 3 años a solicitud de los vecinos. Esta autorización se concede en base a unos análisis de emisiones, basados en legislación derogada y con muestras que el laboratorio de análisis recibe manipuladas y por tanto, con fiabilidad nula, además de lo cual los resultados incumplen los límites de emisiones.

·        El Gobierno Vasco concede la Autorización para el crematorio, indicando que se trata de una actividad contaminante de segundo nivel (B). Incomprensible la decisión del Gobierno Vasco, ya que al encontrarse en un núcleo de población, se clasifica como de máxima peligrosidad (A).

·        El crematorio carece de control institucional de emisiones ni de posibles obligaciones de medidas correctoras, ya que el Gobierno Vasco no tiene estas competencias, y el competente que es el Ayuntamiento, no lo es por sentencia del incompetente juez del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

·        El Ayuntamiento ha hecho dejación de sus derechos y obligaciones al no solicitar la revisión de esta sentencia por semejante error manifiesto.

·        El crematorio se encuentra fuera de ordenación urbana, como consecuencia de la modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, aprobado por el Ayuntamiento a solicitud de los vecinos, previamente a la instalación del crematorio.

Los ciudadanos tenemos derecho a exigir de las instituciones, Gobierno Vasco, Ayuntamientos, Judicatura, el máximo rigor y eficiencia en la gestión. No es misión de los ciudadanos tratar de corregir las incompetencias institucionales, y lo que es peor aún, sufrirlas. En este caso creemos justo que todos los Grupos Municipales en el Ayuntamiento de Bilbao se pongan de acuerdo y apoyen la Moción solicitando el fin del Crematorio.

Luís San Martín  (DNI 14559570-H)

trena / tren

por | | ,
Deja un comentario

Publicado en GARA

 

Xavier Fageda | Profesor de Política Económica de la Universitat de Barcelona

«Los vascos deberían mirar al modelo de tren alemán y no al AVE»

Desde su despacho en la Universitat de Barcelona y a través de varios artículos, el economista Xavier Fageda se ha convertido en una las voces más críticas con el tren de alta velocidad. Duda del supuesto beneficio medioambiental que supone y, sobre todo, centra su crítica en el absurdo que supone invertir miles de millones de euros en una infraestructura deficitaria que, según dice, no aporta nada a la economía y desestructura el territorio.

En la reciente inauguración del TAV de Barcelona a Figueres, Felipe de Borbón se mostró orgulloso porque el Estado español es el segundo en el mundo en kilómetros de alta velocidad. ¿Es algo de lo que haya que enorgullecerse?

Yo creo que más que orgullosos, tenemos que estar preocupados porque la inversión en alta velocidad es una inversión que tiene un coste altísimo y después, el impacto económico que acaba teniendo sobre el territorio es más bien modesto.

Sus defensores aseguran que será un gran elemento para la dinamización y el crecimiento de la economía. ¿Es cierto?

Al final, el papel que acaban teniendo las infraestructuras en términos de dinamización de la actividad económica está relacionado con la cantidad de tráfico que son capaces de generar y, sobre todo, con la capacidad de trafico adicional que son capaces de generar. Y el AVE es un medio de transporte que, en general, acaba siendo utilizado por muy pocas personas. Básicamente, cuando se pone en funcionamiento una línea de alta velocidad lo que acaba haciendo es mover usuarios de modos de transporte más lentos o menos cómodos al AVE, pero no acaba generando tráfico adicional. Si pones en funcionamiento la línea Madrid-Bilbo, no se cual es su tráfico ahora, pero si ponemos que son un millón de pasajeros, simplemente con la puesta en funcionamiento del AVE no pasas a 1,5 o dos millones de pasajeros. Esto es lo que generaría actividad. Lo que acaba pasando normalmente es que pasas del tren convencional al AVE, o pasas del avión al AVE, o pasas del coche al AVE, pero mucha dinámica adicional no acabas generando.

Las millonarias inversiones en el TAV tienen como consecuencia una desinversión considerable en los ferrocarriles tradicionales, que son los que utiliza la inmensa mayoría de la población. ¿Qué consecuencias tiene esto?

Por poner un ejemplo, hace dos semanas se inauguró la línea de alta velocidad Barcelona-Girona-Figueres. Es una línea que al final acaban utilizando al día entre 2.000 y 3.000 pasajeros. La red de cercanías del área metropolitana de Barcelona la acaban cogiendo 400.000 personas al día. Para que se hagan un poco la idea de la diferencia entre uno y otro. El AVE en España acaba siendo poco más de 20 millones de pasajeros y las líneas de cercanías acaban representando entre 400 y 500 millones de pasajeros al año. La movilidad está mucho más centrada en el transporte de corto radio que en el de largo radio. Por otro lado, uno de los problemas del AVE es que tiende a concentrar la actividad económica en la ciudad más grande. Esta línea que se ha puesto en marcha entre Barcelona y Girona va a beneficiar más a la primera que a la segunda. Hay que tener en cuenta también la degradación que acaba implicando en el tren convencional. Como el tren de alta velocidad acaba teniendo muchas menos paradas intermedias, está desarticulando el territorio. Se genera lo que se llama el efecto túnel; es decir, todas las poblaciones que están en medio de las grandes ciudades se quedan sin servicio o con una degradación del servicio. Y más allá de lo que pasa en el transporte interurbano, sí que tiende a haber una cierta degradación de los trenes regionales, en la medida en la que el AVE necesita utilizar frecuencias de paso muy altas, y como siempre acaba teniendo prioridad, esto acaba perjudicando a las frecuencias de los regionales.

Tras el parón de las grandes obras públicas en 2010, ¿en qué situación se encuentran ahora mismo las líneas de TAV proyectadas?

En principio, se sigue bastante el plan previsto. Lo que sí que ha habido es una caída muy fuerte de la inversión en general en los últimos dos o tres años y hemos pasado de tener unos 15.000 millones de euros para invertir en infraestructuras a unos 10.000 millones en estos momentos. Dentro de este presupuesto más reducido el AVE sigue siendo la partida prioritaria sin ninguna duda. En 2012, de los 5.000 o 6.000 millones de euros que había para obra nueva, dos tercios iban destinados al tren de alta velocidad; y para el presupuesto de este año la prioridad sigue siendo con mucha diferencia la alta velocidad. En este sentido, en estos momentos están teniendo prioridad lo que es la línea que conecta Madrid con Galicia y la línea que conecta Madrid con Badajoz. La de Badajoz es particularmente paradójica, porque en principio era una línea prevista para conectar Madrid con Lisboa, pero ya desde Portugal han dicho que no van a hacer Lisboa-Badajoz, por lo tanto va a ser una línea en la que se van a gastar muchísimo dinero, siempre estamos hablando de un mínimo de diez millones de euros por kilómetro, por lo que estamos hablando de cientos de millones de euros, para después no hacer la conexión a Lisboa, que es lo que daba un cierto sentido a la línea.

Y las que están en funcionamiento, ¿qué tal van?

Los análisis coste-beneficio que se han hecho hasta ahora se han realizado respecto a las dos líneas de las que mayor rentabilidad social se puede esperar: Madrid-Sevilla y Madrid-Barcelona. La primera es una línea que, por distancia y por tamaño demográfico de las dos regiones podíamos esperar que la rentabilidad fuera alta. Pero todos los estudios que he visto dicen que la rentabilidad social es negativa. E insisto, es la social; la financiera, sin ningún tipo de duda, es una inversión muy deficitaria, porque en la alta velocidad, en ningún caso se tiene en cuenta lo que es la infraestructura, esto sí que va a fondo perdido de los impuestos del contribuyente, y después, el precio que pagamos por utilizar el AVE normalmente no es capaz de cubrir ni el coste de explotación de los trenes. Desde el punto de vista financiero es una ruina, pero si entramos en la rentabilidad social, en las dos líneas de las que se podría esperar alguna, los estudios que hay, tienden a mostrar que la rentabilidad sigue siendo negativa. Algún estudio que se ha hecho últimamente del Madrid-Valencia tampoco da unos resultados nada claros. Si las líneas de más tráfico y más rentabilidad esperada también acaban siendo muy deficitarias desde el punto de vista social, imaginen las otras líneas, con unos niveles de demanda que estarán diez o quince o 20 veces por debajo.

En Euskal Herria, el Gobierno navarro se ha mostrado dispuesto a adelantar la inversión en el TAV al Estado, mientras que en la CAV, Urkullu insinuó en campaña algo parecido. ¿Le parece lógico y viable?

Es un error darle tanta prioridad al tren de alta velocidad, más aún cuando el resto de conexiones no están hechas. Realmente, no tiene sentido que unas comunidades autónomas adelanten una cantidad de dinero tan grande como implica el AVE para después acabar recibiendo una infraestructura que lo que hace es desarticular el territorio, concentrar la actividad en las grandes ciudades y, si acaso, lo que acaba teniendo es un impacto económico muy limitado. En la situación en la que se encuentra hoy en el día el Estado español, con muchas dificultades para generar demanda interna, apoyar a las empresas exportadoras es un tema importante y Navarra y País Vasco, digamos, la salida de mercancía hacia Francia yo creo que es algo que tiene bastante relevancia. Y en este sentido, la contribución que hace el AVE es muy pequeña, porque, tal y como está diseñada la red, está poco pensada para mercancías. Desde mi punto de vista, la prioridad tanto del País Vasco como de Navarra sería dar salida a las mercancías hacia Francia. Creo que debería ser más prioritario que no adelantar el dinero para el tren de alta velocidad.

Países que fueron pioneros del TAV como Alemania apenas han construido mil kilómetros de alta velocidad. ¿Por qué? ¿Qué tal funcionan sin el TAV?

El caso de Alemania y la alta velocidad es un poco diferente. Allí se habla más de velocidad alta que de alta velocidad. Si los trenes tienen una capacidad de ir entre 180 y 250 kilómetros por hora se les dice de velocidad alta y a partir de 250 ya son de alta velocidad. En Alemania han apostado más por un modelo de velocidad alta y se ha dado prioridad a la conexión de los centros de producción con los centros de distribución. Y se ha hecho un diseño de la red con unas prestaciones de velocidad y confort muy inferiores a lo que hay en España o Francia, pero lo han hecho compatible con mercancías. Todo lo contrario a lo que se hace aquí. Con menos calidad y velocidad para el pasajero, pero una mayor atención a las mercancías. En este sentido, creo que tanto el País Vasco como Navarra deberían mirar mucho al modelo alemán; tendrían casi que apostar por un cambio en la red prevista de AVE y pensar en un diseño mucho más compatible con mercancías como hacen en Alemania. Pero dicho esto, en Alemania nunca le han dado la prioridad que se le ha dado aquí; además, el gasto ha sido mucho más inferior porque se ha aprovechado la red que ya había hecha, se adaptó un poco a velocidades mayores. Simplemente, en Alemania lo que han hecho es mejorar las prestaciones de lo que ya había.

Sin embargo, llama la atención que desde Europa, desde donde se han impuesto todas las medidas de austeridad, no se haya frenado al Estado español a la hora de invertir en el TAV una suma que hubiera ahorrado buena parte de los recortes de los últimos años. ¿Cómo se explica?

La pregunta es relevante. Una de las explicaciones de por qué se han destinado tantos recursos a la alta velocidad en el Estado español tiene que ver con que muchas de las líneas han tenido cofinanciación de la UE. En algunos casos ha llegado al 20, 30 o 40% de la inversión. Esto explica en parte este boom de la alta velocidad. A partir de aquí, la UE da mucha prioridad a la política de infraestructuras, entendida como elemento de corrección de las disparidades regionales. La propia UE también se ha visto imbuida por esta idea de pensar que con la inversión en infraestructuras, por sí sola se corregían disparidades regionales, y ha habido cofinanciación a proyectos que tampoco han ido a mirar mucho la rentabilidad social que después iban a tener. Esto por un lado, por otro, al final las dinámicas actuales de ajuste presupuestario, mientras no haya un rescate puro y duro de la economía española, no habrá una intervención política clara. Simplemente lo que hay en estos momentos son unos objetivos de déficit, pero en ningún caso han podido entrar en la cuestión de la composición de este gasto. Cuando leen lo que estamos haciendo con las líneas de alta velocidad, ellos son conscientes de lo que supone. Sobre todo desde el punto de vista de países como Alemania es particularmente flagrante.

iritzia

por | | ,
Deja un comentario
DEIA

El nuevo Bilbao,

¿deudo de la experiencia urbana británica?

* Doctor en Historia,

Por Luis Bilbao Larrondo

HOY, al hablar de Bilbao, se utilizan un léxico que ya en nuestras conversaciones se hace totalmente usual; metrópoli de pasado industrial, ciudad de servicios, de visión agradable, rehabilitación y reconversión… No obstante, todo ello suscita alguna que otra reflexión como de dónde tomaron las ideas quienes lo hicieron viable. Sobre todo si tenemos en cuenta que una vez finalizada la dictadura franquista el declive económico ahondó en el declive urbano bilbaiíno. La situación urbana era terrible, insostenible por más tiempo, con una extraordinaria carencia de dotaciones de servicios públicos, todos los barrios de Bilbao eran marginales, con una estética desagradable, aglomeración urbana, deterioro máximo, medio ambiente totalmente degradado, sin calidad de vida… Era la evidente consecuencia del incumplimiento sistemático de leyes y planes de la propia administración pública franquista, que buscó en todo momento el beneficio de la iniciativa privada. A este deterioro urbano se debe aunar la alarmante situación industrial, sin crecimiento ni inversión, con el cierre de multitud de empresas. La respuesta, quiero pensar, la proporcionaba el profesor y arquitecto Michael Sorkin, quien llegó a sostener que «el esfuerzo por recuperar la ciudad es la lucha de la democracia misma».

Ante aquella grave realidad, ¿acaso hubo otra opción que basarse en aquellas experiencias foráneas que más se asemejaran al ámbito vasco, es decir, en aquellas urbes con un pasado netamente industrial, que habían sufrido una grave crisis económica y urbana al igual que Bilbao?

Destacadas ciudades del Reino Unido, por su pasado industrial y sus experiencias con una exitosa rehabilitación, eran en política urbana uno de esos modelos a reproducir para los por lo general profanos en estas cuestiones técnicos y políticos bilbainos.

Tuvieron que ser una serie de conocidos urbanistas quienes planteasen algunas soluciones con una serie de innovadoras propuestas para la ciudad. Peter Hall, profesor del Birckbeck College de la Universidad de Londres, autor de obras tan emblemáticas como Las ciudades del mundo o Las grandes ciudades y sus problemas, sostuvo en una conferencia ofrecida en Bilbao en 1975 que se había dado durante el franquismo una predilección por el crecimiento frente a la planificación y como posible solución sostuvo que había que tender a urbanizaciones reducidas próximas a la ciudad, al igual que se proyectó en Inglaterra. El arquitecto Fernando Chueca, ese mismo año, desde La Gaceta del Norte, llegó a proponer reproducir la política del London County Council, colectivizar el suelo urbano, dar sustento a una política de rehabilitación de antiguas edificaciones de los barrios de más bajo nivel económico e importancia capital a las zonas verdes, activar la renovación de viviendas con políticas menos costosas que mantenían un valioso patrimonio arquitectónico y de lucha muy eficaz contra la especulación.

Otros urbanistas británicos, como Gerald Manners, Profesor de la Universidad de Londres, quien también participó en Bilbao en unas jornadas sobre planificación, disertó sobre La importancia del sector terciario en la planificación urbana y regional y comparó la situación del País Vasco con Gran Bretaña por su analogía económica y urbana. Y otro de los participantes, el urbanista escocés McKitterick, delegado del Reino Unido ante la ONU y profesor en planificación, que había ayudado al Ministerio de Planificación del Desarrollo en el Plan de Expansión de Durango, sostuvo en Bilbao lo nefasta que había resultado toda la política urbana sostenida por las autoridades franquistas, para acto seguido arremeter contra aquel urbanismo, el de las grandes infraestructuras, por su elevado costo y escasos rendimientos y la especulación suscitada por la falta de planificación.

 

Jon Castañares, en las primeras municipales de 1979 y ante un Bilbao arruinado, sostuvo reproducir las experiencias de Londres de reutilización de las zonas portuarias del Támesis

 

Los dos urbanistas coincidían en que Bilbao no tenía otra solución que reconvertirse al sector terciario. Ambos consideraban viable esa reconversión ya que estimaban posible sustituir los Altos Hornos de Vizcaya y toda la producción industrial, por una ciudad de servicios. El profesor Javier Cenicacelaya, quien durante esos años estudió en el politécnico de Oxford, sostuvo basado en su experiencia inglesa que el impacto del crecimiento rápido en los núcleos urbanos obligaba a una política de actuación para resolver problemas como el de los asentamientos rápidos, injerencias en zonas ya existentes, estudios de preservación de cascos, racionalización de dotaciones elementales… En definitiva, se trataba de estudiar unos modelos de crecimiento y de obtener tipologías y modelos aplicables de desarrollo de ciudades dentro del diseño urbano. Este arquitecto bilbaino eligió el caso del urbanismo inglés porque este había experimentado mucho, sus urbes habían tenido graves problemas de desarrollo urbano similares a los de Bilbao y prestó mucha importancia al diseño urbano. Lo importante era hacer la ciudad más agradable.

Los empresarios bilbainos, seducidos también por los logros y éxitos británicos, hicieron una visita a centros oficiales de ese país. Formaron un grupo de estudios sobre las experiencias de reconversión industrial y su posible aplicación al País Vasco. Se realizaba un estudio del funcionamiento del sistema económico general inglés en lo que se refería a su industria, desde su generación por los organismos competentes en Londres hasta la parte ejecutiva de esa política en la Agencias de Desarrollo de Cardiff, Glasgow o Abeerden. La política industrial se discutía en el Consejo de Desarrollo Económico. La parte ejecutiva la hacían las Agencias de Desarrollo, que estaban orientadas principalmente a un trabajo de proyección industrial por zonas geográficas y habitantes, insistiendo principalmente sobre la construcción de infraestructuras y edificios industriales. Y se analizaron modelos como el de la Agencia de Gales, que en 4 años de funcionamiento llevaba construidos 70 millones de metros cúbicos de fábricas y locales; o el caso de Glasgow, que al igual que Bilbao era una ciudad que 80 años atrás disfrutaba de una situación económica privilegiada ya que eran los pioneros de la revolución industrial como demostraban la configuración de la población y la calidad de sus edificios. Sin embargo, años después, tenían fábricas derruidas, casas abandonadas y la población inmovilizada y abandonada. Impresionaba la decadencia que ofrecía la zona industrial de Glasgow con sus solares de fábricas cerradas y la pobreza de las viviendas circundantes. Y las agencias de desarrollo eran parte de la solución.

Aquella experiencia indicaba que la solución al problema del desempleo no consistía en desplazar la población a nuevos centros de desarrollo sino en atraer la industria a estas regiones en crisis buscando la diversificación. La reconversión, los problemas de cierre o reducción de plantilla, se podían solucionar creando industrias nuevas o mejorando la utilización de las ya existentes. El concepto de reconversión no debía limitarse a las empresas o al sector sino que debía extenderse a la región geográfica. Glasgow, para los empresarios bilbainos, era el modelo a seguir.

Al PNV le sedujo también ese tipo de propuestas. Su alcaldable al Ayuntamiento de Bilbao, Jon Castañares, dentro de su programa electoral en las primeras elecciones municipales de 1979 tras 40 años de dictadura y ante un Bilbao completamente arruinado (económica y urbanísticamente), sostuvo también como posible solución reproducir algunas de las experiencias de Londres, especialmente las operaciones urbanas, de gran importancia en aquellos años, de reutilización de las zonas portuarias abandonadas del Támesis.

Castañares viajó, entre otros, con el arquitecto y director general de urbanismo del Consejo General Vasco, José Miguel Abando, porque entre las autoridades vascas hubo un desmedido entusiasmo, muy propio del momento, por las soluciones británicas a los graves problemas de urbanismo y contaminación.

En ese viaje se entrevistaron con los dirigentes de las corporaciones locales londinenses para estudiar sus políticas en el tratamiento a las industrias contaminantes, destrucción de residuos sólidos, planes de reforma interior o de rehabilitación del casco histórico. Aquellas propuestas sostenidas serían parte importante de la estrategia para sustentar un innovador modelo de ciudad de servicios frente a la ciudad industrial, de estética agradable frente a la estética gris y fabril, rehabilitada y reconvertida frente a la visión de ruina, contaminación y abandono, que pudiera vender y mercantilizarse.

 

sindikatuak / sindicatos

por | |
Deja un comentario

Asunto: MUERTE A LOS SINDICATOS (Iñaki Gabilondo)

Nueva moda. Rajar de los sindicalistas. Algo fácil y barato, por cierto. Lo llevan en la solapa ciertos políticos, lanzando mensajes subliminales sobre su actual falta de utilidad para los trabajadores, politización, corrupción, derroche económico. Resulta curioso: Los mismos que alientan al escarnio público, suelen lanzar piedras cargadas por sus propias mezquindades.


Además, la destrucción del sindicalismo hace mucho más fácil la labor de los gobernantes, sin movilizaciones ni huelgas, especialmente la de quienes dirigen tras la cortina. Qué bien estaríamos si no existieran los sindicatos, piensan algunos.

El problema es que esa frase por la que suspiran los gobernantes «Qué bien estaríamos sin sindicatos» empieza a calar entre la gente de a pie, con un discurso cargado de improperios, gritos, oportunismo, mala leche y, sobre todo, un enorme vacío de argumentos que se resume en: «Para lo que hacen, mejor que no hagan nada», «Por mi los echaba a todos y los ponía a trabajar», «Están vendidos, no se mueven, no están con los trabajadores». Luego terminan reservándote para el final el placer de oír la raída historia de: «Conozco a uno que está de liberado sindical.».

Confesar ser liberado sindical, en estos tiempos que corren, es un auténtico pecado capital. Mejor inventar cualquier otra cosa antes de que te descubran. Te pueden acechar en cualquier esquina, a cualquier hora: sacando dinero, haciendo la compra, recogiendo a tus hijos en el colegio. Cualquier lugar y excusa es buena, para utilizar como insulto la palabra «sindicalista».

Se puede ser banquero chupasangre, se puede ser político en cualquiera de sus muchos cargos (concejal, alcalde, o delegado provincial.) y trincar todo lo que se quiera, aceptar sobornos y trajes, realizar chantajes, revender terrenos públicos, recortarle el sueldo a los trabajadores o directamente despedirlos sin indemnización. Se puede, incluso, aumentar el recibo de la luz a los pensionistas hasta asfixiarlos, o salir en fotos besando niños y ancianos mientras los colegios y asilos se caen a trozos, cobrar dos o tres sueldos en tres cargos diferentes, declarar a hacienda que se está arruinado mientras se cobra de mil chanchullos distintos, para que su hijo obtenga la beca que le permita comprarse una moto a costa del Estado.

En este maldito país se puede ser lo que se quiera, pero no sindicalista.

Nadie se acuerda ya de la última huelga, aquella en que nadie de la empresa fue, excepto los dos afiliados que perdieron el sueldo de aquel día, para que luego se firmara un acuerdo que les subió el sueldo a todos. Incluso a aquellos que escupieron sobre la huelga.

O de Luís, ese hombre que estuvo 30 años cotizando, y que gracias a la pre-jubilación que se consiguió en su momento, puede ahora, con 60 años y despedido de su puesto, tirar para adelante sin necesidad de buscar un trabajo que nadie le ofrecería.

Recuerden también a Marta, la chica de 23 años que estuvo aguantando un jefe miserable con aliento a coñac, que le obligaba a hacer más horas extras para tener un momento de intimidad donde poder acosarla mientras le recordaba cuándo le vencía el contrato. Hasta que su mejor amiga la llevó al sindicato y, gracias a una liberada sindical, ahora el tipo ha tenido que indemnizarla hasta por respirar.

Son muchos los que les deben algo a los sindicatos, y a los sindicalistas: El maestro que pudo denunciar al padre que le pegó en la puerta del colegio, los trabajadores que consiguieron que no les echaran de la RENAULT, la chica que pudo exigir el cumplimiento de su baja por maternidad en su supermercado.Porque también fue una liberada sindical la que se puso al teléfono el día en que despidieron a Julia, la chica de la tienda de fotos, y le ayudó a ser indemnizada como estipulan los convenios; y aquel otro joven que movió cielo y tierra para arreglarle los papeles al abuelo para procurarle una paga medio-decente, porque los usureros de hace 30 años no lo aseguraban en ningún trabajo. Para qué recordar las horas al teléfono escuchando con paciencia a cientos de opositores a los que no aprobaron, gritando e insultado porque en el examen no les contaron 2 décimas en la pregunta 4. O el otro compañero sindicalista, el que denunció a la constructora que se negaba a indemnizar a la viuda de su amigo Manuel, que trabajaba sin casco.

Ya nadie se acuerda de dónde salieron sus vacaciones, los aumentos de sueldo que se fueron consensuando, el derecho a una indemnización por despido, a una baja por enfermedad, o a un permiso por asuntos propios.

Esta sociedad del consumo, prefiere tirar un saco de manzanas porque una o dos están picadas, por muy sanas que estén el resto. Los precedentes televisivos: entrenadores de fútbol, famosos de la exclusiva en revistas, y demás subproductos, se convierten en clinex de usar y tirar dependiendo de las modas. Ahora, en un momento en que los trabajadores deben estar más juntos, arropados y combatientes contra quienes realmente les explotan, aparecen grietas prefabricadas en los despachos de los altos ejecutivos, ávidos de hincar más el diente en el rendimiento de la clase trabajadora.

¿Quién tirará la primera piedra?. ¿Serán los políticos gobernantes, o los banqueros quienes hablarán de dejadez o vagancia?. ¿Tendrán capacidad moral los jueces o los periodistas, de hablar de corrupción en las demás profesiones?. ¿Serán más idóneos para iniciar lapidaciones, los super-empresarios del ladrillo?. ¿En qué profesión se puede jurar que no existen vagos, corruptos, peseteros, o ladrones?. ¿Preguntamos mejor entre la Iglesia o la Monarquía.?.

Pero qué fácil resulta rajar en este país. Siembra la duda, y obtendrás fanatismo barato.

Qué bien asfaltado les estamos dejando el camino a quienes realmente nos explotan cada día. ¡Acabemos con los sindicatos!. Sí. Dejemos que la patronal y los bancos regulen los horarios, las pensiones, los sueldos, las condiciones laborales y los costes del despido. Verán cómo nos va a ir con la reforma del mercado laboral, cuando los sindicatos dejen de existir y no puedan convocarse huelgas ni manifestaciones.

Verán qué contentos se pondrán algunos cuando sepan que ya no estarán obligados a pagar las flores de los centenares de trabajadores que mueren todos los años, a costa de sus mezquindades.

Iñaki Gabilondo.

otxarkoaga etbn /otxarkoaga en etb

por | |
Deja un comentario

Desafortunado programa sobre el barrio en ETB este pasado miércoles día 2.

Se vuelven a repetir las mismas mentiras y los mismos tópicos. Lo grave es que tambien  va por boca de algunos vecinos del barrio.

Aunque hay que decir que varios de los que hablaron, ni siquiera son vecinos/as del barrio.

Además la calidad del programa es terrorífica y el formato un desastre.

http://www.eitb.tv/es/#/video/20690926190012069092619001

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=pou5dWvJ4TQ&feature=player_embedded[/youtube]

iritzia

por | |
Deja un comentario

 

CONSTRUIR CIUDAD DESDE LA IZQUIERDA

Urbanística y socialmente

 

 

               

                  En la sociedad capitalista, por muy moderna que sea, es sabido que quien tiene el poder económico decide qué modelo de ciudad se construye, (que edificios, en que lugares, para que usos, con que normas,…) en ello le van las grandes ganancias al sistema, sobre todo por la utilización de los recursos públicos como el suelo, presupuestos, las infraestructuras,… para ello cuentan con gobiernos educados en esas reglas de juego, sumisos a las directrices del Club. Dice Azkuna que “los empresarios crean riqueza” por ello deben de tener trato preferente, lo cierto es que debería decir que acumulan riqueza creada por otros/as.  A esto se le llama hacer política de derechas.         

                  Hasta ahora ha venido siendo así, el Club decide y las instituciones ejecutan los planes. Los cambios de modelo social, económico, cultural,… faltos de una autocritica seria de porque se liquidaron, o dieron vida a otros, desde la época del acero y la contaminación, pasando por la burbuja inmobiliaria y ahora el incierto modelo de la “Sociedad del Conocimiento” o la rentabilidad del Turismo, inspiran la regeneración constante del sistema que agota ciclos de ganancias y abre otros con los mismos propósitos. La cuestión está en que ahora vemos con más claridad a qué nos conducen estas crisis sistémicas. Cuando no hay posibilidades de abrir nuevas vías de “crecimiento” económico o desarrollismo, se acude a los recortes permanentes de los derechos sociales, económicos, libertades públicas de la ciudadanía, para poder seguir alimentando la acumulación de riqueza en los miembros del Club.

                  El Club de los que mandan en Bilbao son Iberdrola, El Corte Inglés, Kutxabank, la Universidad de Deusto, los grandes Hosteleros, los militares,… antes había algunos más pero decidieron trasladar los cuarteles generales de sus empresas a Madrid, trabajan aquí y cotizan allí.

 

          Que no nos digan que las subidas de la luz, el gas, el transporte, el IVA, el IRPF,… están compensando la pérdida de poder adquisitivo de la población. Mientras se ejecuta la congelación de pensiones y salarios, despidos libres, desempleo generalizado, desahucios, copago sanitario, desregulación laboral,… la Banca, responsable de la situación, recibe miles de millones de Euros en refinanciar sus erradas maniobras especulativas, inmobiliarias,… esto es un insulto a la inteligencia.

          ¿Estamos la izquierda en condiciones de presentar una alternativa coherente a esta situación? Durante los años de “bonanza económica”, cuando no nos atrevíamos a presentar batalla por el cambio social y económico, no estuvimos ausentes, hicimos un trabajo de acumulación de ideas, proyectos,… difíciles de escenificar en esta coyuntura, ya que cada sector social ha sufrido en silencio y se ha visto obligado a definir y elaborar sus planes de cambio. Ahora falta cohesionarlos y proyectarlos a la sociedad como alternativa de conjunto posible y necesária.

          ¿Por qué ahora?, en estos momentos se están confrontando los dos modelos de construcción de  la ciudad. Desde una perspectiva física, mediante la renovación del Plan General de Ordenación Urbana o a través del Proyecto “Corazones de Barrio” nos han obligado a escenificar barrio a barrio las carencias del pasado urbanístico. Y por otro lado, desde una perspectiva más social, se hace necesario marcar líneas rojas donde los recortes o la pérdida de derechos no puedan continuar. Ambos son dos trenes que no paran, y en caso de no evitarlo, pasarán de estación hasta dentro de décadas haciendo irreversible la construcción de una ciudad pensada desde las necesidades de las personas.

Es posible la conjunción de esfuerzos de todos los sectores sociales para hacer de este proyecto alternativo un objetivo viable. Desde los Movimientos Sociales, cada cual con su idiosincrasia y hacer; desde los Sindicatos por la defensa real de los derechos laborales y sociales; desde los Cargos Públicos de Izquierdas haciendo posible modificaciones legislativas favorables a estos cambios; desde los Partidos que se reclaman de izquierda hacer un esfuerzo para incluir en sus programas de trabajo diario contenidos sociales o promover la movilización de la ciudadanía en apoyo a estas reivindicaciones. Aquí no sobra nadie, cualquier esfuerzo es bien venido.

          No cabe duda de que necesitamos tomar decisiones importantes. Los mayores anclajes que tenemos son los vínculos que nos atan a un sistema tan corrupto como el modelo económico del BBVA o el Santander y al sistema centralista de estado Monárquico. La carencia de poder de decisión en cuestiones como las grandes infraestructuras, el sistema de Seguridad Social, la gestión de nuestros recursos propios (suelo, pesca, agricultura) o la gestión de un sistema impositivo propio adecuado al territorio, la recentralización de competencias transferidas como la Sanidad o la Educación,… hay que romper amarras en clave de País antes de que nos arrastren a la sima de la edad media.

          Hasta aquí la teoría general, que también está bien. Ahora toca proponer desde lo concreto.

          En materia de vivienda se deben hacer cambios de naturaleza importante para garantizar este derecho.  Por vía legislativa se deben de regular las rentas de alquiler, poniendo topes a la usura de los propietarios de viviendas vacías, haciendo posible la opción del alquiler como otro modo de tenencia de vivienda, cortar de raíz los desahucios de la vivienda habitual, crear un parque de vivienda social de alquiler, potenciar la  rehabilitación de la vivienda antigua…

          Desde la reactivación económica, se deben proponer medidas legislativas limitativas a las rentas de los locales de alquiler para nuevas actividades, para el comercio, los despachos profesionales, talleres de actividades compatibles con los espacios residenciales,… reactivación de actividades agrícolas locales con nuevos suelos, protección de sistema marítimo, recuperación de los ríos,…

          Es imprescindible plantear el espacio urbano, para residir, relacionarse socialmente, realizar actividad económica, educativa, sanitaria, deportiva, de ocio, con calidad del aire y zonas verdes,…

          Se deben gestionar nuestros residuos para potenciar el máximo aprovechamiento de las materias primas, que potencie el reciclaje, la reutilización,…

          Es necesario un transporte público de calidad, que esté dimensionado a las necesidades, que no se haga la competencia entre instituciones, para lo cual se necesita una Autoridad Única que los regule y un sistema de Billete Único que haga atractivo su uso.

          Podíamos seguir señalando temáticas relacionadas con el modelo de convivencia, de pluralidad e interculturalidad,… y un largo etcétera.

Para quien suscribe, la clave está en cómo dotar de participación a la ciudadanía, de derecho a decidir respecto a su propio entorno. Esto requiere muchísima voluntad política para dotar de capacidad de decisión los marcos planteados para ejercer la participación ciudadana, pero también implicación personal y colectiva de todas aquellas personas que pensamos que otro modelo de ciudad es posible y necesaria.

          Alguien dirá que pedimos mucho y no hay dinero.  Dinero hay pero mal redistribuido. La clave está en medir cada necesidad, calcular sus costes económicos, medioambientales, sociales, culturales,… y decidir con responsabilidad colectiva.

          Para esta tarea merece la pena la dedicación de recursos humanos, intelectuales, materiales de todas las personas que estén dispuestas a utilizar una parte de su tiempo libre de forma ociosa, y desinteresada

 

Bilbao enero de 2013

 

 

 

Carlos Ruiz

Vicepresidente de la Federación de Asociaciones Vecinales de Bilbao

Posdata: Reclamarse de izquierdas o derechas es una cuestión de criterios éticos, la izquierda da prioridad a las personas, la derecha a los beneficios empresariales.

 

               

ekonomia / economia

por | |
Deja un comentario

No quieren que hable

 

 

 

 

Quantcast

sejodan 001Cuando se consumó el relevo en la jefatura del Banco de España del saliente Gobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez compareció en la comisión de Economía en el Congreso de Diputados y nos tuvo que sorprender, que a preguntas de sus señorías acabara por manifestar que “No quieren que hable”. ¿Como es posible que el máximo responsable de la supervisión bancaria se salga por peteneras en un asunto tan capital? ¿Cómo es posible que se aplique la ometá mafiosa en un Estado de derecho? ¿A quien beneficia este silencio espeso? Estas preguntas y otras más pueden quedar resueltas si dispones de la paciencia en llegar a la última línea de este post. Veamos de que va la película que contó Fernández Ordóñez, dijo textualmente lo siguiente: “el problema bancario español se engendró durante los años de expansión desmesurada en los que se produjo un aumento extraordinario del crédito del endeudamiento privado así como la pérdida sistemática de competitividad en relación con los países de la zona euro, lo que generó un déficit corriente sistemático que tuvo que ser financiado con deuda externa. Este proceso arrancó a mediados de los años noventa y se desarrolló durante las dos legislaturas del PP y la primera del Partido Socialista”. Se hace necesario remarcar que se trata, según Fernández Ordónez, de un aumento extraordinario del crédito del endeudamiento privado, para nada menciona, explícitamente, que es deuda de los bancos, pero a bien seguro nada tiene que ver con que el déficit sea público. Es más, el exgobernador desveló que es inútil buscar chivos expiatorios en la reestructuración del sector financiero español y lo que hay que hacer es trabajar con serenidad para buscar soluciones. Se supone que con estas manifestaciones, en sede parlamentaria, se aplica la receta, que nunca falla, de mirar para otro lado y hacer como que aquí no ha pasado nada. La caída en desgracia del país y los 400.000 desahucios son un ciclo natural consumido como un castigo de Dios o una calamidad caída del cielo que con resignación y serenidad tenemos que aprender a vivir con ella. Menuda tropa.

pagan 001Cada gobierno se trae bajo el brazo su osito de peluche que sitúa en la Fiscalía General del Estado y en el puesto de Gobernador en el Banco de España. A través del puesto de Fiscal General controla los delitos y a través del Gobernador los intereses de los señores del dinero favoreciendo su pecunia que los hace cada vez más ricos. El Banco de España ha demostrado ser un instrumento al servicio del poder económico y mientras tanto, en lugar de hacer bien su trabajo, se ha dedicado a pontificar desde su servicio de Estudios y Análisis, propuestas tan descabelladas como bajadas de salarios, subidas de impuestos y recortes a mansalva. El Banco de España culpa a los salarios de la destrucción de empleo y no se ha cansado de machacar,  una y otra vez, que la falta de competitividad se debe a los altos salarios de los españoles. Una enajenación que trata de ocultar sus tremendos errores acentuando el rollo patatero que el origen de que se destruya empleo es a causa que la demanda disminuye, pero se obvia decir que no por afán ahorrador sino porque no hay dinero con que comprar. La culpa no la quiere nadie y menos la van a querer aquellos que han provocado el desastre del hundimiento del país que son los mismos que gobiernan o han gobernado. En este blog ya empieza a ser cansino el dichoso tema de la deuda y las inyecciones de dinero a los bancos como sino hubiera otra solución, por lo que sugiero, es más, pido el favor de perder unos minutos en Los privilegios de la banca fracturan la estabilidad social (y 3). Hoy por hoy, las ayudas a la banca suponen el 21% del PIB con una deuda del 92% cuando hace unos pocos años teníamos tan sólo un 36% uno de los porcentajes de endeudamiento más bajos del mundo. El año próximo superaremos el 100% con unos intereses impagables y una tasa de desempleo del 27% que se traduce en 6,3 millones de parados. Imposible de sostener, lo que haced necesario descender al nivel de las cifras.

ministra 001Las cifras son mareantes y para no asustar al populacho nuestros políticos conchabados con los señores del dinero las van soltando troceadas, en un momento son 100.000 millones de euros, luego se rebaja a 37.000 millones que irán directamente a los bancos, antes fueron por lo secreto al Fondo de Garantía de Depósitos Bancarios, que ya explicaran que hace esta institución en este tinglado, luego otros millones al Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF), luego más dinero avocado en un programa de avales del Estado por pagarés del Tesoro, después en el Fondo de Restructuración Ordenada Bancaria (FROB), más tarde al banco malo, ahora bautizado como Sareb y así en un despelote que nadie puede seguir su marcha. Haciendo números a ojo de buen cubero se han destinado a los bancos 220.000 millones de euros pero según mis cuentas, que puedo estar equivocado en más o en menos, el montante no bajará de los 350.000 millones de euros toda esta morterada para evitar la quiebra de algunos bancos o tan sólo retrasarla. Estas cifras cargadas sobre la plebe son imposibles de pagar, más todavía cuando van con intereses a parte. El salvamento, indiscriminado, de los bancos no tiene nada de milagroso, tan sólo se emiten bonos con el aval del Estado a cambio de prestamos fallidos del sector promotor y activos inmobiliarios para que puedan obtener liquidez en el BCE y así pagar, de una tacada, a los bancos alemanes y franceses que les prestaron alocadamente una fortuna sin pensar en las consecuencias.

putas 001Este salto, o presunción de salto, entre los 220.000 millones de euros a los 350.000 se debe al mecanismo endemoniado que los políticos, que circulan en la misma limusina que los señores del dinero, tienen previsto aplicar y responde a una incierta cantidad que va asociada a la venta de las cajas de ahorro por parte del Estado. Atentos. Quien se adjudique por subasta, más bien por sorteo, el monstruo intervenido o nacionalizado viene con un regalo bajo el brazo que se le conoce en el sector como esquema de protección de activos (EPA). El apaño es una especie de seguro a todo riesgo que cubre al comprador de una parte de las pérdidas, hasta llegar al 80% en las carteras de crédito durante 10 años. Quedan unos cuantos bancos y cajas de ahorros por intervenir y todos llevan incorporado el regalo de la EPA. La pregunta es la siguiente: ¿Quién de estos banqueros que se han adjudicado una perita en dulce va a resistir la tentación de endosarle al Estado los morosos imaginarios o que surjan del negocio en los próximos 10 años? ¿No sería mejor nacionalizar esa banca que entregar la millonada en esa pantomima de adjudicación y encima correr el riesgo de impagos? Una tomadura de pelo. Estamos hablando de un volumen de dinero que será imposible de pagar. No tardará mucho que el dichoso “Mercado” vuelva a imponer sus condiciones que suponen una vuelta de turca más a lo ya aplicado.

carta1 001

El ministro Pedro Solves no quiso escuchar

Convendría que volviéramos a las palabras pronunciadas por el ex gobernador del Banco de España: “No quieren que hable” por lo que no hace falta ser un lince para deducir que se oculta algo. Otra pregunta sería ¿Quién no quiere? Volvemos a lo mismo, la respuesta es simple: su jefe. Por esta línea llegamos al ministro de Economía y Hacienda y de ahí al Gobierno y a su presidente. Seguimos con las preguntas ¿Por qué no quiere el gobierno que hable el gobernador saliente del Banco de España? La respuesta no va más allá de que si abriera la boca cantaría que el desaguisado del derrumbe de los bancos españoles, la expansión del crédito a través del endeudamiento de todo el sistema financiero es de su propia incompetencia que influenciados por los banqueros les consintieron correr un riesgo que ha acabado en explosión nuclear. Antes que explotara el reactor de las finanzas, nuestros políticos tuvieron advertimiento que se iba a producir y no hicieron caso e hicieron oídos sordos para contentar a sus señores. De ello ha quedado documentación escrita que en estos momentos tiene un valor incalculable. El 22 de abril de 2005 la Asociación de Inspectores de Entidades de Crédito del Banco de España (AIECA) dirigió una carta al Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda, Pedro Solves alertando de la situación insostenible en la que se encontraba la inspección con el añadido que el Gobernador del Banco de España no les hacía caso ni tampoco los miembros del Consejo de Gobierno de la entidad. El ministro Solves tampoco les hace el menor caso ni les concede la entrevista que le solicitan. De nuevo, el 26 de mayo de 2006 la asociación remite una carta a la directora del Gabinete de Pedro Solves, María Soledad Abad Rico en la que adjuntan un demoledor informe. Al margen se adjuntan ambas cartas y al final del post un archivo en pdf del mencionado informe. Aquí, a continuación lo más destacado de este sorprendente informe. Las negritas las he remarcado del informe original, los comentarios son de mi cosecha y los dejo en cursiva. Se que todo ello puede resultar más largo de la cuenta pero para aquellos que se dispongan a no dejarse engañar, atragantarse con ruedas de molino y variadas milongas que nos explican, dice así:

carta3 001

La directora del gabinete del ministro Solves tampoco escuchó

“Los inspectores del Banco de España, a través de esta nota informativa, queremos distanciarnos de la complaciente lectura de la situación económica española que hace en sus últimas intervenciones el actual Gobernador del Banco de España, el señor don Jaime Caruana, y mostrar asimismo nuestra preocupación por su falta de voluntad para adoptar las medidas necesarias para hacer posible la reconducción de la delicada situación actual hasta hacerla más sostenible y segura”….. “ignora las previsibles consecuencias que para una parte del sistema económico y para un número considerable de familias, podría tener una posible evolución adversa del entorno económico”. Los inspectores de la supervisión financiera llevan un año alertando al Gobernador del Banco de España que depende del Ministerio de Economía y Hacienda, por lo tanto del gobierno sin que les hagan el menor caso. La advertencia llega a predecir las penalidades que se  van abatir sobre las familias españolas. Los denunciantes ponen el dedo en la pústula “nos vemos en la obligación de hacer constar que el nivel de riesgo acumulado en el sistema financiero español como consecuencia de la anómala evolución del mercado inmobiliario en España en los últimos seis años es muy superior al que se desprende de la lectura de los mencionados discursos del Gobernador”…….. “ante el insostenible crecimiento del crédito bancario en España durante los años del mandato del señor Caruana”….  “se encuentra, en último término, la falta de determinación demostrada por al Gobernador para exigir a las entidades sometidas a la supervisión del Banco de España el rigor en la asunción de riesgos exigible a gestores de recursos ajenos”. Parece evidente que la falta de determinación en tomar medidas correctoras se debe a la presión de los lobbies de la banca, sobre una sumisa clase política, al imponer el proceso de aceleración del crédito bancario en una alocada carrera por ser más grandes y que sus gestores obtuvieran primas y bonus estratosféricos. También parece evidente que la rentabilidad esperada del crecimiento incontrolado del crédito no justificaba en modo alguno el riesgo asumido al concederlo.

“En una, dinámica como la descrita. en donde la corrección de los excesos y errores sólo se produce una vez ha pasado algún tiempo -y normalmente mediante procesos de ajuste más o menos traumáticos-, es donde los mecanismos públicos de supervisión justifican su razón de ser, pues al estar al margen de las dinámicas competitivas del mercado pueden llevar a cabo evaluaciones de los riesgos en las que se toman como referencia periodos de tiempo más amplios, de forma que se consiga evitar, en lo posible, que las consecuencias de los errores cometidos por las entidades al conceder sus operaciones acaben siendo transferidas, de una manera u otra, a la Sociedad en su conjunto”. La advertencia estaba dicha, iba a ser “la Sociedad en su conjunto” la que asumiera los errores de la banca. Es una demostración documental de la culpabilidad por negligencia de políticos y banqueros. La única institución con autoridad normativa para exigir rigor a los bancos y cajas es el Banco de España pero si sus inspecciones se las ignoran ¿De qué sirve la casa del dinero?

“Por otro lado, este desmedido crecimiento del crédito bancario, destinado en su mayor parte a la financiación de la actividad inmobiliaria” …. “ha acabado provocando otro tipo de problemas en las entidades de crédito españolas. Recientemente, algunos riesgos típicos del negocio bancario, como el riesgo de tipo de interés o el de liquidez, se han visto incrementados de forma muy acusada por la necesidad de las entidades de crédito de recurrir al ahorro exterior para conseguir los fondos necesarios para financiar el crecimiento de su inversión crediticia. Debido a que el incremento del pasivo tradicional -los depósitos bancarios- ha demostrado ser insuficiente para dar contrapartida al acelerado crecimiento del crédito, las entidades españolas han tenido que buscar fuentes adicionales de liquidez” Esta parte del informe es más que revelador al poner de manifiesto la chaladura de la banca que una vez que agotaron los recursos de los depósitos bancarios de sus clientes se endeudaron hasta las cejas en el mercado exterior ¿Qué necesidad había de todo esto?¿No hubiera sido mejor un crecimiento vegetativo?

bankia 001

Publicidad engañosa, chaladura corporativa o latrocinio escandaloso

“Para ello, han recurrido principalmente a tres vías de financiación “no tradicionales”: la emisión de “títulos híbridos de capital” -participaciones preferentes, deuda subordinada, etc.-; la segregación en títulos, para su posterior venta, de una parte de los activos de sus balances (es decir, titulizando activos); y, por último, captando liquidez a través del endeudamiento a corto plazo en los mercados interbancarios de la zona del euro”. La chaladura por el crecimiento no tenía fin ni coherencia alguna: La financiación por vías “no tradicionales” como las participaciones preferentes que han resultado un engaño, la titulación de las hipotecas concedidas en un circuito mortal de endeudamiento: se concedían hipotecas y se titularizan en paquetes que se vendían en el mercado financiero, y con ese dinero vuelta a dar nuevas hipotecas en una cadena sin fin. ¿No era previsible el gran batacazo de la banca? Advertidos e informados los gobiernos de turno no tomaron ninguna medida. “la venta de los títulos resultantes de los mencionados procesos de titulización, en muchos ocasiones, no alcanza a los tramos de mayor riesgo, lo que tiene como consecuencia que el riesgo de las carteras titulizadas no se transfieren al exterior del banco o caja en cuestión, acumulándose en sus balances”. Atención a este punto que tiene reminiscencias a los enigmáticos informes de auditorias: la inspección señala que los bancos transfieren cédulas hipotecarias (procesos de titulación según su expresión) al exterior pero el riesgo de impago lo mantiene el banco, es decir, si el cliente hipotecado no paga el riesgo lo asumen ellos. De este “proceso de titulación” han venido todos los males, los bancos se han endeudado a plazos de dos o tres años y han concedido préstamos hipotecarios a 20 0 30 años. ¿Están o no están locos de atar?  

“En la medida en que no haya “terceros afectados” cuando el riesgo se materialice, la elección de las fuentes de financiación de las entidades de crédito es algo que compete a sus órganos de decisión, reservándose al supervisor únicamente la misión de garantizar que, efectivamente, las consecuencias de los errores no exceden la esfera de quien fue responsable de ellos”. Sería interesante releer este párrafo que viene a decir que la elección de endeudarse hasta las cejas es una decisión de los bancos y que su error, como así ha sido, afectará a terceros. Los terceros somos tú, yo, y los demás. “pues ello significaría que una parte importante del crecimiento del crédito experimentado por el sistema bancario español en los últimos años no estaría justificado por rentabilidades esperadas superiores a las históricas, sino por un proceso de deriva en la gestión de las entidades que he dado lugar a una relajación generalizada de los criterios de concesión del crédito. Nuevamente la chaladura se pone de manifiesto aunque se menciona como “un proceso de deriva en la gestión”. Conforme se avanza por el informe los inspectores exponen toda una ristra de leyes y normativa que les faculta a “formular a las entidades de crédito las recomendaciones y requerimientos precisos, así como acordar respecto a ellas y a sus órganos de administración y dirección la incoación de expedientes sancionadores y las medidas de intervención, de sustitución de sus administraciones, o cualesquiera otras medidas cautelares previstas en el ordenamiento jurídico cuyo ejercicio se haya encomendado al Banco de España”. Es decir, el Banco de España dispone de los medios normativos necesarios para poner freno a los crecimientos del crédito que considere inadecuado. No obstante los órganos de dirección, influenciados por los señores del dinero, no detuvieron la creciente exposición de las entidades de crédito españolas a los riesgos relacionados con el sector inmobiliario.

“Nosotros, los inspectores y técnicos de supervisión del Banco de España, precisamente porque somos los que examinamos in situ la situación de las entidades bajo el ámbito de supervisión de esta institución, incluidas las sociedades de tasación, conocemos de primera mano la situación del sistema financiero español y la del mercado inmobiliario nacional”…. “información que, como no podría ser de otra manera, hemos comunicado puntual y lealmente a los órganos rectores del Banco de España a través de nuestros informes de inspección, por lo que, siendo conscientes como nadie de las riesgos a los que nos enfrontamos”. Parece claro que donde manda patrón no manda marinero, el vigía alertó de iceberg a la vista, no obstante el patrón embriagado mantuvo el rumbo. “y en otros no tan improbables, el número de familias que tendrá que afrontar serias dificultades para hacer frente a sus compromisos financiaros crecerá de manera alarmante”…. “Por todo ello, los inspectores del Banco de España queremos hacer constar que no compartimos el cándido optimismo del Gobernador ante la previsible evolución de la situación económica española, y que, desde nuestro punto de vista, y sin alarmismos injustificados, si hay motivos suficientes para la preocupación. Avisados estaban, es evidente que quienes gobiernan prefirieron asumir el riesgo de hundimiento del país con tal de obedecer sumisamente la voluntad de los bancos.

 solución 001Últimamente se me pide que, además de levantar la alfombra dejando al descubierto el marrón de turno, barra el salón, esto no creo que sea posible no se puede estar en misa y repicando. La solución la pongo en manos de quien esto lee. Hay asuntos como El déficit tarifario de las eléctricas es una estafa de 24.000 millones de euros es denunciable ante la Fiscalía, este que nos trae aquí, el endeudamiento bancario que es finalmente cubierto con deuda pública es la madre de todas las madres: el hundimiento del país a causa de unas decisiones políticas antagónicas a los intereses de los ciudadanos. El Derecho internacional regula este tipo de deuda que la califica de deuda odiosa. Para aquellos que le venga de nuevo el termino dejo un párrafo extraído de Wikipedia que hace mención: “Deuda odiosa, deuda execrable o deuda ilegítima, en Derecho internacional, es la teoría jurídica, puesta en práctica numerosas veces a lo largo de la historia, que sostiene que la deuda externa de un gobierno contraída, creada y utilizada contra los intereses de los ciudadanos del país, no tiene por qué ser pagada y por tanto no es exigible su devolución ya que los prestatarios habrían actuado de mala fe, a sabiendas, y por tanto dichos contratos —bonos o contratos comerciales— son nulos legalmente. En todo caso, tales deudas podrían considerarse personales debiendo responder quienes las hayan contraído a título personal —sea el monarca, el presidente, el director del banco central nacional o los ministros correspondientes— y no el Estado en su conjunto y por tanto los ciudadanos. En algunos aspectos, el concepto es análogo a la nulidad de los contratos firmados bajo coacción. Esta doctrina está presente en la discusión sobre la obligación de pago de la deuda externa en aquellos países donde han existido dictaduras, monarquías absolutas, gobiernos no representativos e incluso gobiernos elegidos democráticamente que han contraído deudas a espaldas a sus ciudadanos, sin su consentimiento y con fines de enriquecimiento personal, enriquecimiento corporativo, para la represión social y política y, en todo caso, contra los intereses de los propios ciudadanos”.Tiene otro destino.

yo no me como la deuda copiaDicho esto, al no existir un Tribunal Internacional de Arbitraje de Deudas Soberanas, algún abogado, que a buen seguro debe de existir, tiene barra libre de interponer ante el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos que la deuda externa contraída por los gobiernos del PP y PSOE es ilegitima. No se trata de especulaciones si la deuda es odiosa, el documento firmado por el presidente de la Asociación de Inspectores de Entidades de Crédito del Banco de España (AIECA), es testigo de las decisiones políticas que se tomaron fueron antagónicas a los intereses de la población. ¿Dónde está ese abogado?  Sino se reacciona nos merecemos estar donde estamos y más aun, donde nos quieren llevar como una manada de borregos.

hirigintza / urbanismo

por | | , ,
Deja un comentario

EL PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA DEL BILBAO Y LA PARTICIPACION CIUDADANA

 

Ha dado comienzo el proceso de revisión del PGOU de Bilbao, con muchos años de retraso, pero algunas novedades. Si bien en contenidos puede decirse que se alumbra un plan muy continuista, falta de autocritica de lo realizado en los últimos 17 años,… la novedad esta en la obligatoriedad legal de hacer un proceso de Participación Ciudadana.

Teniendo en cuenta que el Plan General es una de las herramientas rectoras del urbanismo en Bilbao, o dicho de otro modo, es el instrumento legal de hacer ciudad, los procesos participativos de la ciudadanía deben de tener un importante peso para decidir como lo hacemos a gusto de la inmensa mayoría de las personas residentes. Esperamos lograr calidad de vida, buena gestión de los recursos, instrumentos de reactivación económica,… y un buen nivel de satisfacción de la ciudadanía, por ello, es preciso que los debates tengan un carácter de representatividad, y un importante grado de vinculación con las decisiones que tomen las instituciones implicadas.

Para no crear falsas expectativas ni frustraciones en estos procesos participativos, dejemos claro, al menos por parte de los organismos ciudadanos cuales son nuestras responsabilidades:

     

  • Poner por delante una gran dosis de voluntariedad, la Asociaciones Vecinales buscamos una mejor calidad de vida de nuestros barrios, no pedimos compensaciones personales.

    •  

     

  • Capacidad de análisis, de detectar los problemas y las prioridades, esto nos lo da el contacto diario con la calle día a día, el escuchar a la gente.

    •  

     

  • Capacidad de elaboración de propuestas, poner al descubierto los déficit, urbanos, de equipamientos, zonas verdes, transporte, accesibilidad, la rehabilitación de vivienda, la autoridad única del transporte, el equilibrio entre barrios,…

    •  

     

  • Capacidad de transmitir a la ciudadanía el interés social de las propuestas, lo que hacemos no es para autosatisfacción, el apoyo de la calle será necesario y para ello tenemos que conectar. No despreciar ninguna propuesta que venga de la ciudadanía.

    •  

     

  • Capacidad de influir en las instituciones, participación en todos los foros de debate donde se esté poniendo en juego el modo de hacer ciudad.

    •  

     

  • Capacidad de presionar, si fuese necesario, desarrollar líneas de plante, conseguir el mayor apoyo social a los proyectos asociativos, mover la calle para conseguir el reconocimiento.

    •  

Puede que se me queden cosas por considerar, pero esta debe de serla materia prima de nuestras aportaciones para conseguir un buen resultado. Al final tendremos que hacer balance de lo propuesto y de lo conseguido, pero no antes de poner todo por nuestra parte.

La Federación de Asociaciones Vecinales de Bilbao dispone de criterio, análisis, propuestas del Bilbao que queremos, también desde esta tribuna estamos en disposición de aportar, esperamos las consultas de la Asociaciones Federadas, ayudaremos para que todos los barrios se vean reflejados en el gran espejo de la ciudad.

Bilbao noviembre de 2012,

Carlos Ruiz Vicepresidente de la Federación de Asociaciones Vecinales de Bilbao

 

 

la esperanza en Bilbao

por | | , ,
Deja un comentario

 La esperanza en Bilbao

 

Al igual que el poeta Vicente Aleixandre sostenía en uno de sus versos sobre su metrópoli natal “Un soplo de eternidad pudo destruirte ciudad prodigiosa…” este puede llegar a ser sostenido como un principio premonitorio dado que al Bilbao del futuro, no sabemos si urbanísticamente le acontecerá un análogo destino. A riesgo de poder parecer un agorero, simplemente les invito a que reflexionen en torno a unas cuantas cuestiones, porque considero que no hay nada más fructífero para el intelecto humano que suscitar la duda o “skepsis”, aquella, que según el filósofo José Ortega y Gasset, es la condición del conocimiento científico. 

 

Es algo curioso, porque en los años 70, ya hubo quienes, como el arquitecto municipal Ramón Losada, basado en su experiencia y que expresó en su tesis doctoral sobre el urbanismo de Bilbao de aquellos años, llegó a sostener una idea que hoy esta de plena actualidad, dado que planteó si no sería más lógico que durante las siguientes décadas Bilbao dejara de extenderse, y que se les permitiera a otros núcleos urbanos ya consolidados la posibilidad de crecer. Detrás de esta decisión no se trataba sino de darles a los bilbaínos una ciudad con calidad y dejar de lado aquellos perniciosos anhelos económicos sobre la urbe, basados en la estupidez y en la soberbia de muchos políticos de avalar el crecimiento por el crecimiento que había llevado durante el Desarrollismo a Bilbao a ser tachada de ciudad caótica. Baste recordar la situación del casco histórico, que estuvo en peligro de desaparecer, la anárquica situación de los barrios periféricos, pero también las optimistas posibilidades que se originaron ante las propuestas de la exposición, en la Feria de Muestras, sobre Roma Interrotta, cuando se sostuvo por algunos de los arquitectos más brillantes del momento, que había que recuperar el casco histórico y que la ciudad dejara de crecer a través de las ciudades satélites, de los polígonos y de los rascacielos, que habían supuesto un auténtico desastre urbanístico, sobre todo, por la extraordinaria especulación suscitada.

 

Hoy, año 2012, aquellas ideas, al parecer, cayeron en saco roto. Porque una de las muchas incertidumbres que surgen en estos momentos, es, ¿qué les espera en los próximos años a los bilbaínos?: con ejemplos como el del proyecto de Zorrozaurre, con la anunciada construcción de miles de viviendas (unas 5.473 viviendas), empresas, parques tecnológicos y demás negocios (sobre unos 201.360 m2), con una población que se incrementará como mínimo entre 15.000 a 25.000 personas, solo en esa zona, todo ello da que pensar. Tengamos en cuenta, que quienes accedan a esas viviendas, tendrán un coche o dos por familia, y que las empresas allí ubicadas suscitarán un mayor movimiento de vehículos industriales o de transporte de mercancías… ¿con qué tipo de propuestas contarán si hoy día ya hay graves problemas de movilidad en Bilbao y no digamos en esa zona? la duda inmediata que surge es ¿qué pasará entonces?, ¿acaso la solución será la de complicar más la vida a los ciudadanos de a pie, al suscitar una mayor contaminación ambiental, aglomeración y densidad?.

 

A esta gran obra hay que añadir las nuevas viviendas de Garellano y las de Olaveaga (unas 2.000 viviendas). Más gente, significa inevitablemente más problemas. Vuelven los viejos proyectos como el canal de Deusto, los aparcamientos en las afueras de la trama urbana para, supuestamente, impulsar el transporte público, más rascacielos…, pero, ¿es esta la solución, volver a arcaicas y fallidas formulas propias de la edad provecta, cuando las ideas sobre la ciudad del futuro van por otro lado? Tal vez se deba a que la memoria en el ser humano es demasiado frágil. Porque al parecer vuelven las ideas sustentadas para conformar aquella ciudad que supuso un autentico disparate del que se ha levantado Bilbao no hace mucho tiempo. Pero a pesar de ello hay quienes se empeñan en volver a una mayor opulencia, en sostener un mayor número de elementos dentro del tejido urbano, que no va a suponer sino caer en los gravísimos problemas de antaño. ¿No se darán cuenta que cuanto más se construye y se extiende el botxo -limitado como lo está-, es pan para hoy y hambre para mañana? El problema, simplemente se lo están trasladando a los bilbaínos del futuro. Conflicto que es extensible a la mayoría de ciudades del mundo bajo este tipo de sociedades y sistemas. No sería más lógico proporcionarles a los ciudadanos, menos cemento estéril e hirsuto y más calidad de vida.

 

Hace años ya sustenté en un artículo la idea sobre la extraordinaria oportunidad perdida en Abandoibarra, junto al Guggenheim, la biblioteca de Deusto y el palacio Euskalduna. Los que respaldaron la política sobre Abandoibarra, sostendrán que era absolutamente necesario recalificar aquel suelo, vender lo que era público a la iniciativa privada, y obtener cuantiosos beneficios para poder llevar a cabo la rehabilitación de lo que antes había sido una zona extremadamente degradada. No hubiera sido una propuesta más inexhausta, que si tuvieron la temeridad de que se invirtieran más de 40.000 millones en el Guggenheim, en una apuesta de futuro en la que casi nadie creía, sin saber si tendría o no éxito, ¿por qué no plantear con muchísima menos inversión económica algo mucho más potente culturalmente que además hubiese sido un éxito seguro? Fue la gran oportunidad perdida de haber construido sobre ese suelo el gran centro de las Artes Escénicas (proyecto trascendental para Bilbao pero defenestrado políticamente, porque ninguno apostó ni peleó por ello), que hubiera servido para lanzar no solo a los artistas vascos sino a Bilbao como la gran ciudad de la cultura a nivel mundial. Llegué incluso a sostener traer la facultad de Bellas Artes de Leioa a un edificio colindante, de esta forma se unirían todas las artes, erigiendo una especie de Bauhaus en Abandoibarra y que como proyecto de futuro hubiese sido muy rentable, tanto cultural como económicamente.

 

En vez de eso, se ha dado prioridad a otro modo de entender la ciudad, -las enabling settlement strategies-, que siguen vigentes. Por otra parte, todo el mundo emplea hoy usualmente un termino del todo desacertado al referirse a Bilbao como ciudad cultural –ahora comprendo al urbanista Michael Sorkin cuando sostenía que la cultura se esta Disney-ficando-, pero mi duda es, ¿porque se le califica así, si hay más oficinas, viviendas de lujo …que edificios que tengan que ver con la cultura?. Es más, ni tan siquiera cumple con la premisa de un concepto más trivial de cultura, tal y como la definía el filósofo e historiador Werner Wilhelm Jaeger, como la totalidad de todas las manifestaciones y formas de vida que caracterizan a un pueblo. Contrariamente a esto se suscitó otro tipo de cultura, como ha sido la de la especulación sobre lo que fue un terreno público, llegando a hacer de ese suelo el m2 más caro del Estado, con edificios exclusivos, privatizando ese suelo que una vez fue patrimonio de los ciudadanos. Hoy, en cambio, es propiedad de unos pocos.

 

Parece ser que fueron premonitorias para Bilbao las palabras de Francois Mitterrand a principios de los años 80 “une civilisation est évalué par le réussir de s´architecture” pero al igual que Paris se intentaba contextualizar mundialmente, -gracias a la arquitectura y a los grandes arquitectos-, aquí en Bilbao, para llevar a cabo el mismo anhelo, no todo han sido aciertos. Porque hoy Bilbao es igual a cualquier otra ciudad del mundo, como en su senectud lo fue con su estética fabril e industrial. Pero ante este nuevo Bilbao que surge, ¿cual es la esperanza?, tal vez, permítanme mi derecho al pesimismo, la que ya sostuvo en otro contexto el poeta Gabriel Aresti “…Bilbaon, esperanza oso mehar, ilun, eta laburra da”.

 

Luis Bilbao Larrondo (Doctor en Historia)