Hau da hau, gure Bilbau

Bilboko agintariak kritikarekiko sentiberak dira; hori esateko, egungo errealitatea ikustea besterik ez dago. Komunikabideen aurrean agertzean ausart eta harro dira, hitz egiterakoan kurrinka ari balira bezala. Putzak harturik daude.  Horien portaera okerreko bidetik doala dakusat, eta aspalditik kontu horrek erabat harritzen nauela aitortu behar dut. Adibideak hur-hurrean ditugu.

Egunak joan egunak etorri, Euskaltzaindiak Bilboko Plaza Berrian duen egoitza ondo  txukuna eta egokia dela errepikatzen da, baina hurbil zaitez hara eta zerorrek egiaztatuko duzu une oro zer nolako zarata, zalaparta eta desoreka jaso behar izaten dituen. Askotan  ikaragarria dela berretsiko duzue. Noski, dagoeneko, usatuta egongo dira, baina hori, berez, ez al da gure hizkuntzaren akademiari burutik behera kaka egitea edo adeigabea izatea? Agintariei maiz entzuten diegu esaten euskara zein garrantzitsua den, baina orduan, Euskaltzaindiak duen egoitza, zergatik tratatzen dute hain gaizki? Politikariek berehalako batean beren berba jaten dute eta nahiago dute gauzak bere horretan uztea. Hori dela eta, askotan zalantzan jartzen dut politikariek esaten dutena, beren axolagabekeria nabarmen bezain ezaguna baita. Iruzurgile bikainak, horixe besterik ez dira. Uste izatekoa da, izan,  Euskaltzaindiaren egoitzak gure hizkuntzaren leku sakratua izan beharko lukeela, ikasketak eta ikerkuntza, euskararen inguruko gaiak arakatzeko, irtenbideak aztertu eta sortzeko, hizkuntza bera landu eta zaintzeko, behar eta dagokion moduan, bake berezia beharko lukeela, eta oreka eta errespetu osoa ere bai.

Nire ustez, nahikoa da, inguruko tabernek zein jendeak sortzen duen mugimenduarekin nahiz zaratarekin. Baina, horrez gainera, aurrean, gehienetan, txosnak ez badira musika, dantza, janari, eta edari erakustaldiak ere antolatzen dira, Bilboko jaietan, San Tomas-en, edota beste horrenbeste ospakizunetan, behin eta berriro, gero eta gehiago, udalak antolatutakoak. Ezin dira egitarauak aldatu eta eraman ekintza horiek guztiak beste leku batetara? errespetu pittin bat zor diogu geure Hizkuntzaren Akademiaren egoitzari, Euskaltzaindia bera den ezaugarriari.

Urte asko dira ondoko tabernan egunero kafea hartzen, eta, urtean zehar, Euskaltzaindiak jasotzen duenak bide makurra daramala esan behar dut. Aitor dut ni neu ere han egokitu naizela inoiz.  Guztion ikurra darama, eta halako ikurra gainera, eta ahalegin guztiak egiten ditu bere izen ona mantentzeko, eta guztiok bera garrantzitsutzat ez eze, guztiz beharrezkotzat ere hartu beharko genuke, eta errespetu osoa sortu beharko luke gizartearengan, hots, Bilborengan. Pentsatu al dugu inoiz zer nolako eskandalua sortuko litzatekeen, esaterako, Parisen, Berlinen, Erroman, edota Madrilen bertako hizkuntz akademiaren aurrean halako zerbait gertatuko balitz? Nolanahi ere, arduragabekeria hori hemen besterik ez da gertatzen, munduan zehar ez baita holakorik inon egiten, eta jarrera bakan hau ikusita, neure buruari galdetzen diot zer nolako hiriaz eta gizarteaz ari garen. Honek guztiak zerbait erakusten eta esan nahi du,  ezta?.

Erbestetik datozen bisitariek ikusten dutenean Euskaltzaindiaren aurrea txosnaz  beterik, edota jendetza han iskanbila sortzen, txahala botatzen, txiza egiten, Euskaltzaindiaren albo-alboan, zer pentsatu beharko dute gutaz eta gure kulturaz? Lehenengo eta behin, beren ezustekoa eta harridura agertu ondoren, beren buruari galde egingo diote, baina zertan dihardute hor?  Ondoren hau eransteko, “gure herrian ez litzateke inoiz gertatuko halako errespetu gabeziarik gure hizkuntzaren zaintzailearekiko: Tira, agian bai, diktadura baten mende egotekotan”. Hau ikusi eta entzun beharrak inoren buruarengan lotsa sentiarazten dit.

Gizarte eta hiri batek “chiringitoen” kultura bere hizkuntzarena baino gehiago babesten eta zaintzen duenean, horrek zeozer esan nahi du bere jendeaz, bere gizarteaz eta bere agintariez, ezta? Hau al da ba jardunbide zuzena ala zer demontre ote da? Gure ikurrak babestea zein garrantzitsua den gauza jakina omen da, zer esanik ez. Baiona itxuraz gure agintari batzuk ez dira oraindik horretaz konturatu. Batzuetan Plaza Berria monumentu historiko-artistikoa omen da, baina beste batzuetan, ordea, haurtzaindegia, futbol-zelaia, lapurretan  lorturikoa saltzeko gunea, animali denda, liburu zaharren saltoki  edota kromoak trukatzeko lekua. Hau da hau kontraesana, Euskaltzaindiak, bizkitartean, zama pisutsuegia jasaten dihardu.

Bestalde, ildo horri jarraituz, burura datorkit egoera horren etsenplu adierazgarria izan daitekeena: udal agintariei eskatu zitzaienean Bilboko kale bati bertoko euskaltzale baten izena jartzeko, Isaac Torrijos jauna, erantzuna ezezkoa izan omen zen, ezin zezaketelako aitzakiaz.Baina agintari hauek ez dute aipatzen Rafael Sanchez Mazas-en kasua, Franco-ren Ministroa izanarena, Bilboko kale bat bere izenarekin daukana, eta frankismoaren hainbat sinbolo, dozenaka, segitzen dute babesten, “Memoria Historikoa”ren legea bete barik; “Sociedad Bilbaina”-n, urrunago joan gabe. Egoera hau, eskizofrenikoa da. Adibide bat besterik ez dut aipatu nahi izan, gure Bilbo, halako paradoxaz beterik dago eta. Ez du ez garunik ez zentzurik.

Halako ikurren egoera oraindik hain larria denez, horretan askoz gehiago sakondu beharko genuke, arazoaren mamiraino iritsi arte. Bilbori buruz, sarritan hitz egiten da, eta politikariek zein bilbotar gehienek, oro har, eredutzat hartu eta saldu nahi dute hiria, sinbolo bezala, arkitekturaren ikuspuntutik, kulturgune gisa, antza denez, gizartearen gehiengoak onartzen eta babesten duelako. Edonola ere, hiri bat, kanpotik lifting ona duena baina barrutik hutsik dagoena, zer motatako hiria da? Karamelu baten azaleko papera dirudi Bilbo horrek. Kanpotik oso ederra, airos eta pinpirin, baina ahora sartu eta bera dastatzean, barrutik hain zapore gozorik ez.

Begiratu besterik ez dago, hiri hau bere gizartearen isla baino ez delako. Hauxe da saldu nahian dabiltzan hiria edo Bilbo marka, baina behin den-dena aztertuta, onartu ezina da bera ikurtzat hartzea, ezta munduan zehar saldu nahian ibiltzea ere, lotsagarria litzateke eta. Pentsatze hutsak beldurra sorrarazten dit. Nola aurkez daiteke munduan zehar halako hiria, gizarte honen sustraiak usteldurik baldin badaude? Gizarte honen gehiengo batek, azaleko gauzei garrantzia eman arren, badirudi funtsezkoei eta garrantzizkoei, aldiz, ez diela zor zaiena eskaintzen. Eta bien bitartean hobeto argi laburreko pertsonak bultzatzen jarraiki eta Euskaltzaindia bezalako euskal ikur-ereduak gutxiesten. Eta jada gaitza hedatu egin da. Zer egin dezakegu honen aurrean? Isilik egon eta makurturik jardun ala behingoz uztarpetik irten? Badugu garaia gehiago itzulinguruka ez ibiltzeko.

Luis Bilbao Larrondo (Historialaria)

El mito americano y el franquismo

Toda vez que se suscita un debate, en torno a la paradójica actitud de los Estados Unidos, nos crea cierta sensación contradictoria, porque cuantos en cuantas ocasiones habrán creído ingenuamente a quienes les han repetido insistentemente que se trataba del país de la libertad, cuna de la democracia y donde todo es posible. Sin embargo, es preciso dar una mayor credibilidad a quienes sostienen que todo ello no es sino un mito, una mera ilusión sustentada a través de un sinfín de herramientas culturizadoras. Baste recordar el idilio que mantuvieron con la España de Franco y su execrable actitud hacia el gobierno legítimo y democrático de la República en el exilio. En los años 40 del pasado siglo XX, en una ciudad sobre la que las autoridades franquistas trataban, tras el alzamiento militar, de erigir un fastuoso Gran Madrid, diseñando grandes avenidas y basado en una arquitectura monumental, no solo trataban de convertirla en la gran capital sino en el centro espiritual de aquella nueva España. No obstante, resultaba contradictorio, porque su realidad era la de una ciudad devastada por la guerra y nadie se sorprenderá al analizar la prensa de la época, ante aquellas noticias sobre las graves situaciones de penuria por las que pasaban sus habitantes, en las que los madrileños trataban de dirimir entre poder elegir entre sacos de yute o sacos de esparto, entre la escasez de leña o la falta de carbón, entre el déficit de combustible o las terribles dificultades en el suministro de energía eléctrica. Situación a la que se debía aunar la limitación en el acopio de toda clase de materiales, la falta de todo tipo de alimentos, con las famosas cartillas de racionamiento, para quienes soportaban las consecuencias de la paralización del comercio, con una crisis de producción, transporte y distribución generalizados. Todo esto, si lo unimos a aquella imagen de las decenas de miles de personas que vivían en el extrarradio de la capital, en lamentables condiciones, subsistiendo en cuevas, chozas y chabolas, que conformaban los gigantescos cinturones de suburbios que rodeaban la capital, transmite una palmaria evidencia de cuáles eran las prioridades de aquel régimen dictatorial. En ese contexto de posguerra, en el que las Naciones Unidas desde 1946 venían sancionando y aislando internacionalmente al régimen dictatorial de Franco, fue tomando cuerpo una gran farsa que se ha perpetuado hasta nuestros días.

La gran farsa

Apenas perduró aquella situación, cuando desde la administración de los EE.UU., iniciaron una campaña a finales de los años 40, para que se reanudaran las relaciones diplomáticas con la España de Franco. Interés que tuvo su reflejo en las noticias que aparecían en periódicos de tanta entidad como el New York Times, diario en el que se empezaron a escribir artículos sobre la España franquista y en los que defendían su valor estratégico para los Estados Unidos. Con el tiempo se fue haciendo usual que distintos parlamentarios norteamericanos comenzaran a visitar la España de Franco en busca de ese acercamiento. El Senador Mc Carran fue el autor de la iniciativa para que la España de Franco recibiera el Plan Marshall –George Marshall fue el Secretario de Estado que instauró el plan de ayudas financieras y materiales para resolver la crisis económica europea de posguerra-, además era Presidente de la Comisión Mixta de ambas cámaras y fue quien disponía cómo se distribuiría el Plan Marshall en Europa. Otros políticos, como John Kee, Presidente del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, propusieron enviar de manera inmediata un embajador a Madrid. Llegaron, desde la administración estadounidense, a defender, basado en un discurso falaz, que desde que retiraron a su embajador de Madrid, habían fracasado en su pretensión inicial de aislar al régimen, que no hubo nunca un frente unido dentro de las Naciones Unidas contra Franco y que con los años esta acción perdió su valor moral. Tom Connally, Presidente de la Comisión Senatorial de Asuntos Exteriores, senador demócrata por el estado de Texas, llegó a proponer presionar al resto de países para que apoyaran a EE.UU. en sus anhelos y se vendía a la España de Franco como una poderosa barrera contra el comunismo. Ese mismo año de 1950 llegaron a Madrid 38 periodistas norteamericanos para que desde sus editoriales expusieran cuales eran las excelencias del franquismo. Incluso desde la prensa escrita como el New York Telegraph empezó una campaña basada en una sarta de invenciones, en las que defendían la gran labor del franquismo durante la guerra mundial al rescatar pilotos norteamericanos, que ayudaron a la Francia Libre en la lucha contra los alemanes en el norte de África o que Franco impidió que los alemanes atacaran Gibraltar. La intención de esta vil campaña, no fue otra, que lograr que una mayoría de los miembros de las Naciones Unidas se adhirieran a la propuesta norteamericana, con el fin de derogar la disposición de 1946 contra la dictadura franquista.

Los símbolos de New York y de Pittsburg

Desde finales de los años 40, los dirigentes del régimen franquista, llevados por aquella fascinación que sentían por los Estados Unidos y tratando de implantar algunas de aquellas soluciones pragmáticas, ante problemas tan graves como el de los suburbios, pretendieron establecer en Madrid la que consideraban había supuesto una efectiva política del ayuntamiento de New York, con leyes restrictivas de acceso a la ciudad, de esta forma quien no pudiera demostrar que poseía trabajo ni una vivienda le era negado el acceso y era expulsado a su lugar de origen. Ley, que por cierto, fue posteriormente instaurada por el Ministerio de la Vivienda de Jose Luis Arrese a partir de 1957 dentro de los planes de urgencia social tanto para Madrid, Barcelona, Asturias y Bizkaia. Las fotografías de imponentes rascacielos aparecían, una y otra vez, en la prensa escrita madrileña, como signo representativo de aquella ostentación y riqueza. Eran artículos en los que se describía a los Estados Unidos como el país del máximo poderío económico, militar y técnico del mundo, el país de la libertad y del bienestar económico. Llegó a ser denominado por algún periodista como “el supremo estado relámpago de los tiempos contemporáneos”. Se publicaron artículos en diferentes medios de la prensa escrita, en los que personajes relevantes de la vida madrileña que habían viajado a los Estados Unidos, describían las maravillas y bondades de aquel país, con sus grandes supermercados en los que entrabas con tu coche y seguido con tu carrito recogías los productos envasados, reflejo de una estampa que se haría común décadas después en las ciudades no solo de España sino de Europa. Se describían las imágenes más representativas de la metrópoli de New York, desde aquellas anchas arterias, hasta las líneas de metro, que reflejaban el alma compleja de New York, una ciudad tachada de dura y egoísta, pero en la que no sentía nunca uno sobre sí las miradas de los demás, ni era tratado como un extranjero. Era denominada la ciudad de la oportunidad, fecunda en sorpresas, en donde nunca se perdía la esperanza, moderna y orgullosa de esa modernidad exuberante. En esta ciudad, con un elevadísimo nivel de vida, aseguraban varios medios de comunicación, podías contemplar a un obrero que podía disfrutar de su enorme vehículo, de su casa, con toda clase de electrodomésticos, en donde apenas se distinguía el obrero del rico, ya que vestían igual, comían igual y acudían a los mismos espectáculos. New York era entonces una metrópoli que poseía una población de 8,5 millones de habitantes y era 10 veces superior en extensión a Madrid. Era la ciudad en donde se inventaban continuamente máquinas que sustituían el esfuerzo personal y aumentaban las cifras de producción hasta proporciones insospechadas. Esta urbe, según atestiguaban quienes la visitaron entonces, estaba imbuida de un espíritu dinámico y a la vez pragmático, en donde los viajeros se veían sorprendidos por aquellos descomunales edificios, símbolos del progreso y de la modernidad, como el Chrysler Building, el Rockeffeller Centre, el Empire State Building o el Murray Hill Hotel, con cientos de pisos en altura y con capacidad para acoger a miles de personas. Eran descritos por quienes los visitaron como majestuosos, grandiosos, verdaderas moles de hormigón armado, cristal y acero. Otros hitos neoyorquinos que se describieron con asiduidad en la prensa madrileña fueron el puente de Brooklyn, Central Park, los grandes almacenes Macys, que aparecían junto a fotos, dibujos y artículos sobre la New York City Housing Authority, la Metropolitan Life Insurance Company y el grupo residencial Parkchester, Stuyvesant Town, Peter Cooper Village o Riverton Esso Building. Se empezaron a publicar también artículos en torno a Pittsburgh, calificada como la ciudad fantástica, la cuna del acero, que era descrita por la prensa del Régimen como el gran icono de la riqueza con esta frase que lo decía todo “una ciudad en la que no se puede tirar una piedra sin darle a un millonario” Era considerada como la población más rica del mundo, centro omnipotente de la industria, del carbón, del hierro, del petróleo y del gas natural. Describían la estampa de sus fundiciones del acero que durante la noche ofrecían un efecto purpureo cuando salían los bloques de los altos hornos en rojizas llamaradas que tanto nos recordaban a los Altos Hornos de Vizcaya. Era contemplada a su vez como la ciudad de los grandes filántropos y multimillonarios como Andrew Carnegie y R.K. Mellon. En aquella situación de posguerra, de hambruna, de restricciones y de estraperlos, el mito americano, a través de estos símbolos, tomaría una extraordinaria fuerza entre aquella desolada y empobrecida población, pero que aun así, percibía y contemplaba, absolutamente cautivada, todas aquellas noticias y fotografías que sobre el modo de vida norteamericano llegaban, con una imagen, de lo que les decían, sin comprender muy bien lo que significaba, qué era progreso y qué modernidad.

La certificación de una infamia

El 26 de Marzo de 1953, era firmado en Madrid el convenio defensivo y de ayuda mutua entre la España de Franco y los Estados Unidos. La traición a la democracia se había consumado. A cambio, la dictadura franquista les proporcionaba toda clase de concesiones, desde bases aéreas y de la marina en Torrejón, Zaragoza, Sevilla o Rota, además de un sinfín de pequeñas estaciones de radares diseminadas por toda la península. Se creó la Architectural Enginers Spanish Basiers, oficina encargada de diseñar y construir las bases militares estadounidenses, auténticas ciudades en las que se reproducía el modo de vida norteamericano para sorpresa de quienes sufrían las restricciones de la autarquía y contemplaban atónitos aquellas ostentaciones de riqueza con aquellas viviendas unifamiliares o car-poor, con sus grandes supermercados o sus suntuosos automóviles. Se abrieron las fronteras y dieron comienzo las ayudas económicas al régimen de Franco así como se sustentaron los viajes de intercambio tanto técnico como cultural. De esta manera, por una parte, el gobierno de Franco tomaba como referencia aquel modelo económico y de país, y por otra parte, sepultaban cualquier atisbo de posibilidad de que se reconociera al legítimo gobierno español de la República en el exilio. Sustentaba un reputado escritor que los EE.UU., es un país que nos resulta fascinante, extraño, sorprendente, y cuando menos, complejo de comprender, y sin embargo, sus actos, son los que son y son lo que son.

Luis Bilbao Larrondo (Historiador)

LA VIVIENDA EN PROPIEDAD: OTRA HERENCIA DEL FRANQUISMO

Cuando la historia se refiere a la figura del bilbaíno José Luis Arrese Magra, arquitecto de formación, ideólogo falangista, Ministro General del Movimiento y Ministro de la Vivienda entre 1957-1960, dudoso honor se le confiere por parte de los historiadores a este personaje, tal vez por asumir como una verdad incontestable lo difundido en la prensa, sin comprender que durante el franquismo rara vez lo escrito reflejaba la verdad, porque cuantas de esas supuestas verdades acabaron siendo mentiras impuestas por la propaganda oficial. Y es que cuando me refiero a Arrese, lo hago como aquel siniestro personaje que implantó la perversa política de la vivienda en propiedad que ha llegado hasta nuestros dias.

Es preciso recordar que su mayor aportación siendo Ministro de la Vivienda, fue impulsar una política que trató de encontrar la implicación de la iniciativa privada y para ello hizo del construir viviendas un negocio. Aquellas frases que aparecían en la prensa escrita “No queremos una nación de proletarios sino de propietarios” eran explicativas de la política que pretendió instaurar. La iniciativa privada sería la pieza fundamental de su política de la construcción. Para implicar a esta iniciativa privada en la edificación, hizo del construir viviendas sociales un lucrativo negocio, a través de subvenciones a fondo perdido, rentas compensadoras, gozando de todas las ventajas tributarias de las anteriores leyes (Vivienda Protegida, Vivienda Bonificable y Viviendas de Renta Limitada) con materiales a precio de fábrica y exentos de impuestos.

Los sucesivos gobiernos franquistas, de esta forma, se vieron liberados de esa política al movilizar al ahorro privado en apoyo de la edificación y las inmobiliarias privadas entraron en tromba, como un elefante en una cacharreria, en el que sería el gran negocio del ladrillo. Es preciso recordar que en núcleos urbanos como Bilbao, a finales de los años 50, el 46% de las viviendas seguían siendo en alquiler y con la política instaurada por Arrese, en tan solo unos pocos años llevaría hasta casi su desaparición. Sería a partir de entonces la iniciativa privada, la que marcaría las pautas de desarrollo de las ciudades, las líneas arquitectónicas a seguir, decidiendo donde, cómo y cuando se construiría.

Los promotores inmobiliarios crearon falsas expectativas sobre lo que debía de ser una vivienda, dandole importancia a lo comercial, imponiendo una arquitectura banal y repetitiva. Llegaron a hacer de numerosas ciudades vascas, sobre todo de Bilbao y de los nucleos urbanos de ambas márgenes de la ria del Nervión, absurdos urbanísticos, que sufrían el ahogo de sus calles con carencias de edificios de servicios, parques y zonas de recreo. Las fábricas siguieron erigiendose junto a las viviendas con la consiguiente contaminación ambiental, llegaron a fomentar una especulación descomunal con el suelo y con los pisos deshabitados, que fue lo que hizo de esta política un negocio muy lucrativo. El suelo se revalorizó hasta precios insospechados dada la cada vez mayor demanda de suelo y su consiguiente escasez.

Posteriormente se fueron decretando nuevas leyes y reglamentos como la ley de Viviendas de Protección Oficial, que no resultó ser sino otro intento de fomentar el concurso de la iniciativa privada en la edificación de viviendas, tal y como lo fue en 1976 con la ley de Viviendas Sociales.

Los grupos de presión financieros de la vivienda, a través de la publicidad, fueron los principales culpables de crear una falsa expectativa de lo que debía de ser una vivienda. La publicidad estaba concebida unicamente para servir a los intereses particulares de sus promotores llegando a imponer un tipo de vivienda y la necesidad de vivienda, pero con fines bastardos. Todo esta maquinaria que se encontraba en las mismas manos, desde la cual lo que hicieron no fue sino imponer una asfixiante presión a sus usuarios por lo insuficiente de la superficie de la vivienda, por su continua repetición, por su infima calidad y su segregada situación: la vivienda había pasado de ser objeto de uso a serlo de consumo.

El Ministro de la Vivienda, Vicente Mortes, en 1970, reconocía el fracaso de la política sustentada por su gobierno, cuando sostenía que al mirar a las ciudades, no había motivos para sentirse satisfechos, edificios triplicados en altura, circulación imposible en las calles, edificios extraños a su naturaleza, un colosalismo interesado, las evidentes consecuencias de la especulación que se convirtió en un negocio lucrativo y tolerado por todos. Al amparo de las ayudas oficiales se construyeron muchas viviendas de lujo y decrecían las sociales, lo que produjo una inflación de lo superfluo, se edificaba para vender y no para alquilar proliferando los pisos deshabitados.

Ante algunos intentos de intensificar las viviendas en alquiler a precios asequibles, esta pretensión chocaba con la mentalidad que se impuso desde que Arrese fue ministro, dado que la siguieron fomentando los sucesivos ministros de la Vivienda, que es preciso recordar pertenecían todos a la Falange (José María Martínez Sánchez Arjona, Vicente Mortes, Utrera Molina…) Acabó siendo un grave problema, dado que de la experiencia Europea se tomó lo peor, sin comprender que se podía ser arrendatario de vuelo pero no de suelo o que se podía pagar una canon de superficie sin ser propietario del solar. No estaban siquiera preparados para la permuta de viviendas entre inquilinos.

La política estatal prosiguió siendo durante décadas la de proveer de suelo al privado y facilitar una vivienda en propiedad. Cuya consecuencia principal fue el aumento del precio del suelo en la trama urbana bilbaína, que en pocos años llegó a ser extraordinario. La iniciativa privada controlaba el valor del suelo, usurpando un uso social, porque controlando el valor del suelo controlaban el destino del proyecto. En ningún momento se abordó el problema con una conciencia científica de estrategia rigurosa porque permanecía envuelta en una ideología rentable sobre todo para el campo demagógico, consecuencia lógica en una sociedad en que las élites gestoras marginaban la realidad por la evasión permanente.

Detras de todos los problemas que sufría la ciudad, se encontraba una delictiva gestión de las inmobiliarias, que ejercían una mafiosa dictadura desde sus consejos de administración, puesto que eran enclaves monopolistas, basados en subterfugios legalistas de la especulación del suelo con la presencia plena de ambiguedades y rigorismos en la ética municipal. Resultó ser una política inútil, con instrumentos ineficaces, inviables economica y políticamente, lo que finalmente hacia imposible ponerlos en practica. Aquel crecimiento desorbitado de los precios del suelo edificable era debido a la intensificación  del proceso de concentración urbana en paralelo con la rigidez de la oferta, lo cual permitía y potenciaba el comportamiento monopolístico de los vendedores permitiendoles elevar indiscriminadamente los precios sin que se redujera el número de demandantes. El excesivo precio del suelo derivaba de la escasez de suelo urbano que existía y que a su vez tenía unas causas, como la permanencia de un régimen de uso del suelo, lo que hacía posible la retención por parte de los propietarios con fines especulativos.

Los legisladores siguieron considerando la necesidad de crear suelo impulsando este, con creaciones masivas y ayudandose del perverso sistema de expropiación como el más eficaz instrumento de gestión urbanística. Aquella ley del Suelo que vendió el franquismo en 1975, no constituyó un documento de interés para la ordenación del proceso de producción del espacio desde una perpectiva social, ya que no supuso sino una adecuación de la anterior ley de 1956 a los nuevos intereses del capital monopolista, ya que fomentaba graves costos sociales. No era sino un reconocimiento de la incapacidad de la administración para dirigir y controlar los procesos de desarrollo urbano. Esta ley mantenía el caracter oscurantista y antidemocrático de la de 1956, ya que no articulaba la participación ciudadana, unicamente lo hacía a través de unos cauces caducos e ineficaces. Todo esto hizo que la ciudad perdiera su razón de ser por culpa de los conceptos capitalistas de la especulación del suelo, de donde se debian de sacar rendimientos desorbitados de capital y se elevaban torres de cemento sin ninguna creatividad. Significaba la aceptación del sistema de especulación dentro de formulas productivas de la ciudad. Se trataba, en sintesis, de toda una legislación y realidad al servicio de la especulación.

De todos es conocido la voracidad de las inmobiliarias privadas en busca de una máxima rentabilidad económica, al aprovecharse de una legislación y de unos dirigentes urbanísticos, yo diría más que conniventes. De facto, el número de inmobiliarias creadas durante estos años fueron en aumento hasta llegar a cifras extraordinarias en el conjunto del Gran Bilbao.

La iniciativa privada llegó a suscitar un conformismo de las formas arquitectónicas, un ocultamiento ideológico especulativo de sus productos, con idea de dar apariencia de cierto standing a viviendas cuya calidad era la misma que las sociales. Se diseño un decorado exterior susceptible de atraer al comprador con distintas modificaciones de las operaciones durante la ejecucion para ajustar el programa a las posibilidades con un único fín: obtener el mayor beneficio posible.

Durante años la política de venta de viviendas a través de la prensa escrita se hizo irresistible, con la venta de terrenos, la propaganda aparecía junto a los planos de las plantas de las viviendas que podía adquirir el posible cliente, describiendo su optima distribución, con fotos del exterior o del interior de la vivienda, que proporcionaba excelentes facilidades de pago y estaban exentas de impuestos, que les decían cómo les iba a facilitar la vida y es más, les aseguraban les haría la vida más feliz, al resolverles problemas como el del confort, en edificios con una excelente ubicación, y con jardines donde se les aseguraba se les redimiría del estres.

No obstante, la labor de toda esta maquinaria no hubiera sido factible sin la financiación estatal, herramienta que fue fundamental durante décadas. Ejemplos como el Banco de Credito a la Construcción o el Banco Hipotecario de España, se hicieron usuales, aportando miles de millones de pesetas para estimular la actividad constructora de viviendas por la inicitiva privada. Gracias a esta política facilitaron la actividad de las grandes entidades financieras españolas durante décadas, que no fue otra que realizar estudios en grandes concentraciones urbanas con un importante crecimiento vegetativo, para invertir a medio plazo, recuperar la inversión y obtener pingües beneficios, siempre sobre solares cuyas referencias y actividades fueran transparentes. Tras un análisis de mercado, se observaba el déficit, las necesidades futuras y las expectativas de rentabilidad basados en los cálculos sobre millones de viviendas en propiedad. Los bancos estimaban en 1975 que para el año 2000 serían necesarias construir en todo el estado español 14,8 millones de viviendas.

Resulta sorprendente, que una vez corroborado el fracaso del régimen franquista, las actuales autoridades hayan seguido fomentando décadas después la vivienda en propiedad y hayan acabado convirtiendose en co-causantes de la especulación actual junto a las entidades financieras. Toda esta mala experiencia les debería de haber llevado a defender lo que es más justo socialmente, la vivienda en alquiler, pero un alquiler acorde a una pequeña parte de su sueldo, para todas aquellas personas que dada su imposibilidad económica no pueden acceder a una vivienda digna. Sé que tal vez no sea politicamente correcto sostener lo que voy a decir, pero esta política desarrollada hasta ahora no es sino un fraude y un escándalo, porque cómo se le denomina a que se expropien unos terrenos particulares para que se construyan unas viviendas para darlas en propiedad a un futuro especulador, dado que lo único que se fomenta con esta política es la especulación y no resuelve el problema. Las administraciones públicas son las que deberían de quedarse en propiedad la vivienda, así se harían con un importante patrimonio que se cedería en alquiler, ya que otra de las grandes mentiras legadas por el franquismo es que tengamos que adquirir una vivienda en propiedad, porque yo me pregunto ¿a quien beneficia realmente esta política? Juzguen ustedes.

Luis Bilbao Larrondo (Historiador)

El ultimo articulo de Luis Bilbao Larrondo publicado en DEIA

Tribuna Abierta

Bilbao y Estados Unidos: seducción y fascinación

* Historiador, Por Luis Bilbao Larrondo – Viernes, 22 de Julio de 2011EN una de sus más destacadas publicaciones, el profesor Joseba Zulaika propugnó que fue producto de una seducción que la corporación museística estadounidense Guggenheim se asentara en Bilbao. No obstante, aquella seducción, aquella fascinación que ejercieron los Estados Unidos sobre Bilbao, no se trataba de un léxico que podamos considerar ni desconocido ni extraño, porque lo llevábamos sustentando desde hacía varias décadas. Y es que durante los años del Desarrollismo Económico del periodo franquista hubo ya un reconocimiento y una admiración por el extraordinario progreso técnico y económico de aquel país que sedujo no solo a arquitectos e ingenieros bilbainos sino también a políticos y empresarios. La llegada de las masivas inversiones económicas estadounidenses al Gran Bilbao dio lugar tanto a la conformación de un imaginario basado en la metáfora del progreso como a la configuración de una sociedad del consumismo.